Laïcité

Téléchargez notre programme [ ici ]

Il ne peut y avoir d'avancée sans honnêteté intellectuelle : lorsque Jan Hus, Luther, Zwingli ou Calvin impulsent une volonté de "Réforme", cela signifie un retour aux sources, aux origines véritables ; en l'occurrence ici un retour aux pratiques originelles du Christianisme qu'ils entendent "purifier" en enlevant les dérives humaines qui se sont accumulées au fil des siècles. Le Protestantisme de Calvin est rigide et austère, il régit toute la société, les comportements, l'art, les vêtements : Genève devient une théocratie. Il en va de même pour le salafisme ou le wahhabisme qui veulent se rapprocher du véritable islam via un retour aux pratiques ancestrales qui sont les vraies pratiques. Il ne s'agit pas ici de sombrer dans le relativisme, les Protestants allemands, suisses, français ont peu à voir avec les Salafistes du Qatar et les Wahhabites d'Arabie saoudite ; les différences profondes entre Christianisme et l'Islam ne sauraient nullement être ici gommées mais dans les deux cas, réformer signifie un retour aux sources via une ascèse rigide. C'est pareil pour le catholicisme : les réformes dites grégoriennes, qui, impulsées par Léon IX et Grégoire VII, s'inscrivent dans la continuité des bouleversements auparavant initiés par Saint-Benoît d'Aniane avec la réforme du monachisme, ce dernier ayant lui-même pris la suite de la volonté autoritaire de purification mise en oeuvre par Saint-Benoit de Nursie. Il s'agit encore et toujours de retrouver les façons de faire ancestrales ; il s'agit encore et toujours de renoncer aux choses du monde afin de retrouver la pureté dans l'ascétisme.

Sans qu'il soit question de rigueur monachique, la Renaissance de Vinci et Raphaël, de Rabelais et Etienne Dolet : c'est aussi l'exigence rigoureuse d'un retour aux sources, en l'occurrence un retour aux sources de l'Antiquité, de la sculpture à la musique, de l'architecture à l'organisation de la vie démocratique.

Même si ce n'est pas politiquement correct de le dire et même si cela semble inconcevable pour certaines belles âmes des beaux quartiers, l'islam vrai se rapproche davantage du salafisme et du wahhabisme. Encore moins digeste pour les bobos : islam et islamisme, c'est la même chose car l'Islam considère son "Oumma" supérieure à toute entité juridique et politique. Les lois de l'islam sont supérieures aux lois de la République et les vrais Musulmans sont ceux qui considèrent que l'Islam est au-dessus de tout, doit primer sur tout. Les traîtres à la Nation française (que furent les barons du grand capital) savaient pertinemment cela lorsqu'ils sont allés au Maghreb chercher par camions entiers les bras jeunes et forts de la reconstruction post-1945 ; et il savaient cela lorsqu'ils ont convaincu le Président Giscard de lancer le regroupement familial.

Les générations de premiers Français musulmans censuraient leur foi car ils rentraient au Maghreb durant les vacances et y rentraient surtout pour y vivre leur retraite ; leur pays n'était pas la France. Les nouvelles générations jadis chantées par Renaud savent que "la-bàs aussi ils sont étrangers et que là-bas non plus ils ne sont personne" ; les nouvelles générations ne se considèrent pas comme des Algériens ou des Marocains (même s'ils brandissent les drapeaux de ces pays lors des manifestations en France) car lorsqu'ils se rendent au Maroc ou en Algérie, les gens du "pays" les considèrent comme des Français, des "babtous". Nous savons tous que ces jeunes ont étés livrés aux gangs des banlieues quand l'UMPS a volontairement laissé pourrir la situation pour faire grimper le FN et créer ainsi le "vote utile" ; nous savons que ces jeunes ont par la suite été livrés en pâture à Dieudonné et Soral, puis sont tombés plus souvent qu'on ne le pense dans des mosquées prêchant la mort des "mécréants" quand ils ne furent pas convertis en prison ou sur Internet. La réalité, c'est que désormais, des millions de Français, sur notre sol, ont décidé de refuser de taire leur vraie foi, de censurer leurs racines.

En politique, tout est rapport de force, si les laïcards avaient été unis (suffisamment unis pour gagner la Présidentielle), il eut été possible de "contraindre" bon gré mal gré les Français musulmans à adapter leur foi aux lois républicaines ; ils auraient alors opté pour une logique de "taqîya"(pratique consistant, sous la contrainte, à dissimuler, à nier sa foi pour éviter la persécution). Faute d'une union laïcarde en position de mettre en oeuvre cette "contrainte", cette mise au pas républicaine de l'islam, l'heure est venue de faire la paix civile (sous conditions) avec les Français musulmans qui veulent vivre leur foi en respectant celle des autres.

Des concessions historiques doivent être faites désormais car c'est en s'alliant sans naïveté avec les ennemis d'hier que l'on triomphe du chaos. Lénine a accepté des capitaux américains pour sauver la Révolution lors de la NEP. Poutine a adoubé le rapprochement entre Skolkovo et les américains du MIT. Bonaparte qui fut l'anti-thèse des idéaux de libertés de 1789 (allant jusqu'à rétablir l'Escalavage) a sauvé les fondamentaux de la Révolution française.

Nous y sommes : l'heure est venue de laisser pleinement les Musulmans français être enfin des Français pleinement musulmans, à condition qu'ils acceptent de graver dans le marbre de la Constitution les libertés fondamentales qui font que la France est la France ; à condition que les élus n'assistent à aucun événement religieux ; à condition que l’antisionisme soit juridiquement reconnu comme étant de l'antisémitisme ; à condition de pénaliser le racisme anti-blanc, au même titre que toutes les autres formes de racismes.

Sans dogmatisme, au-delà du clivage droite-gauche, RSP propose des mesures concrètes :

Constitutionnalisation des libertés fondamentales et des droits liés à la laïcité :

La liberté d'être athée ou apostat
La liberté de critiquer librement toutes les religions
Le droit de caricaturer et de blasphémer (l'exagération caricaturale et l'hérésie blasphématoire ne constituant pas une chèque en blanc pour insulter ; la critique idéologique, oui ; les "Jésus Pédé" et autres "Piss Christ", non)

Interdiction absolue pour tout élu de la République de participer à un événement public à connotation religieuse, quelle que soit la religion

Renforcement de la législation assimilant l’antisionisme à l’antisémitisme

Edification d’un corpus juridique pour pénaliser le racisme anti-Blanc

Batterie de mesures pour permettre aux Français musulmans de vivre en conformité avec leur foi :

Autorisation du port du burkini dans les piscines
Autorisation pour les femmes voilées d’accompagner les sorties scolaires
Mise en place de repas sans porc dans les cantines
Mise en place de créneaux horaires d'activités sportives réservés aux femmes
Autorisation du port du hijab lors des compétions sportives
Mise en place de centres de santé où les femmes musulmanes puissent être auscultées uniquement par du personnel médical féminin

Interdiction du port du voile avant l'âge de 18 ans pour éviter le voilement des enfants

Obligation pour tous les pays d'origine des Français musulmans de mettre en oeuvre des mesures drastiques pour protéger les Chrétiens, notamment les Chrétiens d'Orient

Photographie : sculpture de Léon Gambetta par Jules Dalou (Petit Palais, Paris, France)

Les fondateurs de RSP ont passé des années à lutter pour défendre la laïcité, la loi de 1905, la séparation de l'Eglise et de l'Etat. En 2019, fidèles à leurs idéaux, les fondateurs de RSP ont publié des tribunes, distribué des tracts sur des marchés, créé des groupes contre le port du hijab aux JO de 2024 à Paris. Cependant, un constat rude s'impose désormais : lutter pour la défense de la laïcité (dans sa forme actuelle) est devenu inutile car les défenseurs de la laïcité "historique" ne sont pas capables de s'entendre politiquement (autour d'enjeux économiques, écologiques, éducatifs ou régaliens), ces défenseurs sont donc inopérants électoralement parlant car incapables de bâtir un rassemblement, en position de se qualifier pour le second tour en 2022.

Si les laïcards ne parviennent pas à s'unir pour gagner les Présidentielles, tout n'est que littérature, démonstrations égotiques, combats de coqs dans les cours de récréation ; au demeurant, cela peut permettre de faire de l'argent, de vendre des livres, de remplir les salles lors de conférences payantes, de faire de l'audimat mais concrètement, cela n'influera en rien sur le cours des choses.

RSP veut à la fois préserver l'essentiel de la loi de 1905 et éviter de nourrir le maelström de l'affrontement. L'Union des Droites et LREM ont en commun une politique anti-sociale et malgré leurs divergences sur les questions sociétales et d'identité, ils ont intérêt à ce qu'une guerre civile ait lieu car cela leur permettrait d'instaurer un régime autoritaire qui garantirait la poursuite de leur destruction néo-libérale de l'économie et de la société française. RSP refuse de jeter la France dans le ravin d'une guerre civile entre esclaves qui ne ferait que consolider le règne du maître : le grand capital.

Il vaut mieux négocier, se réconcilier avec les Français musulmans admiratifs de la France

que laisser pourrir la situation en cherchant la guerre civile

Dès lors, la stratégie japonaise de 1945 s'impose, il vaut mieux négocier avec les Américains qu'avec Staline : il vaut mieux négocier, se réconcilier avec les Français musulmans admiratifs de la France que laisser pourrir la situation en cherchant la guerre civile contre les Français musulmans qui haïssent la France. L'Empire romain, depuis plusieurs générations, faisait appel à des peuples germains pour garder ses frontières, les "limes". Ces Germains étaient admiratifs de beaucoup d'éléments constitutifs de la romanité et durant les 1000 ans que durèrent le Moyen-Age, les Germains ont œuvré à protéger et transmettre les trésors de l'Antiquité afin de permettre la Renaissance...

RSP se place dans la même logique et veut travailler avec les Français musulmans dans une dynamique transpartisane afin de fédérer tous les citoyens, qui, en plus d'avoir en commun la reconnaissance de l'Etat d'Israël et un positionnement politique anti-mondialisation, sont prêts à accepter le port du burkini dans les piscines, les accompagnatrices scolaires voilées, les repas sans porc à la cantine et l'abattage rituel, les créneaux horaires d'activités sportives réservés aux femmes, le port du hijab lors des compétions sportives, l'ouverture de centres de santé où les femmes musulmanes puissent être auscultées uniquement par du personnel médical féminin, tout ceci, à condition que soit mise en oeuvre la constitutionnalisation de la liberté d'être athée ou apostat ainsi que la liberté de critiquer librement toutes les religions ; l'interdiction absolue pour tout élu de la République de participer à un événement public à connotation religieuse, quelle que soit la religion.

On peut constitutionnellement critiquer, caricaturer, blasphémer, il n'y a plus de raison de s'inquiéter devant l'affirmation ostensible et publique des Français musulmans

Les défenseurs de la laïcité "historique" auront l'essentiel des droits qu'ils défendent gravés dans le marbre de la Constitution. Dès lors, eu égard aux garanties apportées par la sanctuarisation constitutionnelle, il n'y a plus lieu de s'inquiéter des choix des uns et des autres de vivre publiquement la religiosité, fût-ce de façon ostensible ; puisqu'on peut constitutionnellement critiquer, caricaturer, blasphémer, il n'y a plus de raison de s'inquiéter devant l'affirmation ostensible et publique des Français musulmans ; leur refuser ce droit serait pour le coup un acte islamophobe.

De même, en contrepartie des droits qui leur sont proposés, ce qui constituera d'ailleurs une première mondiale et un changement historique majeur, les Français musulmans doivent accepter la constitutionnalisation des droits et libertés fondamentales qui font que la France est la France ; les Musulmans qui refuseraient cela dévoileraient un racisme anti-blanc contre lequel un corpus juridique dédié devra être édifié. Le racisme anti-blanc sera pénalisé. Soulignons au passage que l'octroi de ces nouveaux droits comporte une condition stipulée précédemment, condition sine qua non qui n'est pas de l'ordre du détail : la reconnaissance de l'Etat d'Israël. Sachant que RSP considère sans ambiguïté que l'antisionisme est le nouvel antisémitisme.

Autre condition importante à la mise en ouvre de ces nouveaux droits : la protection des enfants sur le territoire français et la liberté religieuse des Chrétiens à l'étranger. Autrement dit, en France le port du voile sera autorisé à partir de 18 ans mais sera interdit à l'école primaire et au collège. Par ailleurs, pour que les Français de confession musulmane se voient octroyer ces droits légitimes de vivre publiquement en accord avec leur foi, les pays d'origine des Français musulmans devront apporter des garanties concrètes sur la sécurité des Chrétiens, sur la possibilité qui leur sera offerte de pratiquer librement leur culte. Toutes ces mesures permettront de responsabiliser les parties prenantes en permettant d'en finir avec un débat stérile.

Le mouvement "child free" est l'incarnation de l'Occident qui s'éteint,

de ces Occidentaux qui organisent eux-mêmes leur propre "grand-remplacement"

Si des Français de "souche" s'inquiètent de la démographie particulièrement dynamique de leurs compatriotes musulmans, lesdits Français de "souche" n'ont qu'à faire davantage d'enfants. Le fait que M. Macron et Mme Merkel n'aient pas d'enfants est au demeurant très révélateur. Le mouvement "child free" est l'incarnation de l'Occident qui s'éteint, de ces Occidentaux qui organisent eux-mêmes leur propre "grand-remplacement."

Le seuil de renouvellement des générations est de 2,1 enfants par femme. En Suisse, le taux de fécondité se situe environ à 1,5 enfants par femme depuis 40 ans... On a beau lui reprocher tout ce qu'on veut, M. Orban est le seul politicien occidental qui lutte réellement contre ce fléau à travers une politique nataliste digne de ce nom. Le journal suisse Le Temps ayant consacré un article à ce sujet en mettant en avant les mesures prises par le Président Orban : "La Hongrie relance sa politique nataliste, le gouvernement de Viktor Orban propose 32 000 euros d’aide au logement pour les couples voulant trois enfants." Même le très "bobo" France Inter a relayé les décisions fortes prises par M. Orban en donnant la parole au chroniqueur Pierre Haski ; le titre étant édifiant : "Viktor Orban veut des bébés hongrois pour sauver l’Europe chrétienne." M. Haski a le mérite d'avoir une plume incisive : "Le premier ministre hongrois a annoncé un plan de mesures destinées à encourager la natalité, inférieure en Hongrie à la moyenne européenne. Le pendant à son refus catégorique d’accepter la moindre immigration. On ne pourra pas accuser Viktor Orban de manquer de cohérence. Le premier ministre hongrois s’est fait le fer de lance de la lutte contre l’immigration en Europe ; il est fort logiquement aussi, celui d’une politique nataliste à outrance. Avec un slogan simple et limpide : « Nous voulons des enfants hongrois, l’immigration est une capitulation ». Le premier ministre a annoncé dans un grand discours à la nation dimanche des mesures radicales pour encourager la natalité en berne. L’exonération à vie de l’impôt à partir du quatrième enfant ; un prêt à taux réduit de dix millions de forints, soit environ 32 000 euros, à toutes les femmes mariées de moins de quarante ans, non remboursable à partir du troisième enfant ; une aide à l’achat d’une voiture de sept places…"

M. Orban est bien seul dans l'UE. Cette situation est problématique et c'est un doux euphémisme que de le dire ainsi. Pourtant, nombre de personnalités s'époumonent à nous dire qu'une société qui ne veut pas faire d'enfants ne serait pas un problème. Ne pas vouloir d'enfants, "un choix encore tabou", nous dit France Info : "les personnes refusant d'avoir des enfants sont davantage mis en lumière depuis quelques années, avec le mouvement child free"... Les articles sont nombreux, Psychologies enfonce le clou : "j’ai choisi de ne pas avoir d’enfant" ! Figaro Madame n'est pas en reste : "Elles sont trentenaires et ne veulent pas avoir d'enfant. À l'heure des grossesses tardives et de la hausse de l'infertilité, cinq femmes entre 28 et 37 ans nous racontent leur non-désir d'enfant." Huffpost, très généreux, nous ayant doublement gratifié avec d'une part Sezin Koehler : "8 raisons de ne pas avoir d'enfants. J'ai choisi de ne pas avoir d'enfants. J'ai plein de raisons de ne pas en vouloir (et elles ne regardent que moi) mais on me demande sans arrêt de me justifier. Alors voici quelques aspects qu'il est utile d'envisager." Et d'autre part avec Anna Almendrala : "5 choses que les gens qui choisissent de ne pas avoir d'enfants aimeraient que vous sachiez." Cosmopolitan boucle la boucle sans détour : "je ne veux pas d’enfants et je le vis bien !" nous dit Juliette Roche...

Tout va très bien, Madame la Marquise,
Tout va très bien, tout va très bien.

RETOUR

Laïcité

Téléchargez notre programme [ ici ]

​

​